当前位置: 首页 > 财务管理 >

管理层能力、产权性质与创新投入——基于高技术上市公司的经验证据_图文

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



管理层能力、 产权性质与创新投入
———基于高技术上市公司的经验证据

邓  峰  李亚慧 ( 新疆大学经济与管理学院, 乌鲁木齐  830000)

〔摘  要〕   管理层人力资本的创新性和创造性是高技术企业可持续发展的重要支撑。 基于管理者异 质性视角, 本文以 2011 ~ 2017 年沪深 A 股高技术上市公司为样本, 研究了管理层能力对企业创新投入的 影响, 同时考察了产权性质差异下内外部治理因素对管理层能力与创新投入关系的调节作用。 结果表明: 管理层能力与创新投入负相关, 在国有企业这种抑制作用更为突出; 市场竞争可以有效缓解民营企业高能 力管理者的风险规避行为, 在国有企业影响则恰恰相反; 薪酬激励在不同产权性质下均起到正向调节作 用, 股权激励效果并不明显; 根据以上结论, 给出相应对策建议。
〔关键词〕   管理层能力  创新投入  市场竞争  高管激励  技术创新  创新风险 DOI:10.3969 / j.issn.1004-910X.2019.01.003 〔 中图分类号〕 F276 6; F224  〔 文献标识码〕 A

引  言
在经济下行时期, 高技术产业的创新驱动已 成为我国经济转型的关键力量, 是强力拉动国民 经济增长、 促进就业的重要引擎 ( 张钟文, 叶银 丹, 2017) [1] , 这也客观上要求经济发展须从依 赖劳动力驱动转变为依托人力资本驱动。 作为创 新产业链条上重要创新要素之一, 管理层不仅是 企业创新决策的制定者和执行者, 更是将研发资 本和专利成果加以商业化的组合变成具有竞争力 产品的把关人。 生产实践中, 管理者自身能力的 高低及其所处行业内外部治理机制很可能会对企 业创新决策的制定意愿产生差异影响。
关于影响企业创新决策的作用机理, 已有文 献从内部治理视角如激励因素、 股权结构以及外 部环境影响, 如政府补助、 市场竞争等方面进行 了深入研究[2-5] 。 Hambrik 和 Mason (1984) [6] 提出 的 “高层梯队理论” 认为, 作为企业人力资本的

重要投入要素, 管理者做出经营决策时会受到其 背景异质性影响。 许多学者以此为基础从管理层 人口统计学特征, 如性别、 年龄、 高管团队特征 等方面 对 企 业 创 新 的 影 响 进 行 了 诸 多 探 讨[7,8] 。 现有从管理层视角对技术创新影响的文献虽已比 较丰富, 但也存在一定局限: 这些研究前提假设 管理层之间是无差异的, 忽略了管理者能力异质 性对创新活动决策的影响。 事实上, 在应对企业 经营中各种机遇挑战时, 很多情况下需要管理者 根据自身职业判断做出投资规模和方向的选择, 管理层能力的高低无疑会影响企业研发决策的制 定和实施效果。
本文的创新点在于: (1) 将管理层能力、 技 术创新以及影响二者关系的内外部治理因素纳入 统一研究框架, 试图进一步探究管理层能力影响 微观企业自主创新的作用机理; (2) 区分企业产 权性质, 对比分析治理因素可能存在的影响差异,

  收稿日期: 2018-06-21   基金项目: 新疆维吾尔自治区自然科学基金项目 “基于提升 ‘自身造血能力’ 的产业援疆路径研究” ( 项目编号: 2017D01C031); 新疆
维吾尔自治区人文社会科学重点研究基地重大项目 “区域创新与区域信息化的耦合协调性分析” ( 项目编号: 010116A103); 新疆大学经济与管理学院研究生 “丝路科研奖学金” 项目 “空间视角下产业集聚模式与区域创新绩效影响研究” ( 项目编号: JGSL17049) 。   作者简介: 邓峰, 新疆大学经济与管理学院教授, 博士生导师。 研究方向: 技术经济及管理。 李亚慧, 新疆大学经济与管理学院硕士 研究生。 研究方向: 技术经济及管理。

— 19 —

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



为明晰混合所有制改革背景下国企改革着力点、 竞争优势, 市场机制的选择会促使高能力管理者

从管理层能力视角提升企业研发意愿提供理论支 在制定创新决策时做出积极应对。 竞争会提高市

持和针对性建议。

场效率, 盈利空间的压缩也会促使企业积极进行

1  理论分析与研究假设

更广以及更深入的可持续创新, 实现产品差异化

1 1  管理层能力与企业创新

和压缩生产成本目标以保证市场份额。

面临复杂多变的经营环境, 管理者需要根据

然而, 虽然我国产业市场化进程不断加快,

自身的经验综合内外部信息及时识别市场机会, 但不同产权性质企业竞争并不充分。 很多进入门

避免盲目进行研发项目投资致使企业陷入经营困 槛较高处于垄断地位的低竞争行业, 多存在于大

境。 而两权分离导致信息不对称使管理者有了逆 型国企之间, 政府的支持以及体制的庇护削弱了

向选择的动机。 高能力管理者为了保全自身职位、 市场化的竞争环境对企业经营的冲击, 管理者获

声誉以及收入, 呈现出明显的风险防御特征 ( 何 威风, 2016) [9] ; 根据管理学理论, 能 力 高 的 管 理者拥有较广的人际关系网络、 较多的社会资源 以及较强的信息获取能力, 能够建立更有效的内 部控制环境以优化资源配置 ( 何威风, 2015) [10] , 在面对具有较高外部风险的创新活动时, 更倾向 于利用自身所具有的资源优势进行组织机制变革, 或是进行能够迅速占领优势的固定资产投资 ( 李 海涛, 2017) [11] , 而非选择周期较长的研发资金 投入。
分产权性质看, 民营企业组织架构灵活, 管 理者在实施决策时一般拥有较多的自主权和快速 实施能力。 相比之下, 国营企业决策机制较为繁 冗, 经营目标往往受到其制度背景约束, 且高层 管理者的行政晋升并非市场化的选拔机制, 可能 使高能力管理者进行高风险创新活动的意愿更低。 基于此, 我们提出以下假设:
假设 1a: 管理层能力越高, 企业研发投入越 少。
假设 1b: 相比民营企业, 国有企业管理层能 力对企业创新投入的抑制作用更显著。 1 2  市场竞争、 管理层能力与企业创新
作为一项重要的经济治理机制, 市场竞争会

得超额收益的成本降低使国有背景企业创新效率 更低 ( 董晓庆, 2014) [12] , 国有控股方治理机制 可能并不能有效缓解高能力管理者对于研发投资 的消极作用 ( 徐伟和张荣荣等, 2017) [13] 。 基于 此, 提出以下假设。
假设 2a: 市场竞争可以有效缓解管理层能力 对企业创新投入的消极影响。
假设 2b: 对国有企业, 市场竞争的正向调节 作用可能并不明显。 1 3  高管激励、 管理层能力与企业创新
Jensen 和 Meckling ( 1976) 最早从委托代理 视角研究了企业管理者和股东利益目标不一致现 象, 并认为管理者激励是降低代理成本、 缓解二 者之间利益矛盾的有效途径。 由于研发阶段的费 用支出会影响当期业绩表现, 加之创新成果商业 转化的不确定性以及具有明显的外溢特征, 厌恶 风险的管理者可能会放弃自主创新。 而合理的激 励机制会促使管理者与公司长远利益的趋同, 激 励管理者将自身利益与公司在研发上的长期投资 需求保持一致[14] , 提高管理者进行创新活动的意 愿。
然而, 不同制度背景下管理者自主创新决策

迫使企业家把经济资源配置到技术创新活动上。 的动机并不一致。 相比国有企业, 民营企业的管

基于创新活动的 “ 破坏性”, 竞争会淘汰创新较 理者往往更关注企业的长期竞争力和利润最大化,

少的低技术企业而将市场份额转移到创新较多的 研发意愿更为强烈。 而国有企业的经营目标需要

高技术企业 ( 简泽等, 2017) [5] , 为了获得相对 — 20 —

兼顾行政目标和社会责任, 经理人的更替也更多

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



依赖于政府干预。 因此在给定相同激励机制条件 本 ( Cost) 、 管理与销售费用之和 ( Sama) 、 固定

下, 相对于选择谨慎提高企业绩效所带来的政治 资产净值 ( PPE) 、 无 形 资 产 净 值 ( Instan) 、 研

回报, 国有企业管理者可能不会热衷于需要较高 发费用 ( R&D) 、 商誉 GW) , 计算如下式:

成本的研发投资风险利益。 而基于此, 我们提出 以下假设:
假设 3a: 高管激励可以正向调节管理层能力

Maxeff = Sales / (j1Cost+j2Sama +j3PPE +j4Inatan + j5 R&D+j6 GW)
其次, 采用 Tobit 模型, 从企业运营效率中区

对创新投入的消极影响。

别出由企业自身特征产生的效率和由管理者能力

假设 3b: 相比国有背景企业, 民营企业激励 创造的效率, 计算如下式:

机制的正向调节作用更明显。
2  研究设计

Eff = a0 +a1size+a2ms+a3cfi+a4div+a4age+e 其中, Eff 是运营效率; size 为企业规模, 用

2 1  样本选择与数据来源

总资产对数衡量; ms 为市场份额, 由公司销售额

本文以沪深 A 股高技术上市公司为研究对象, 占该行业企业总收入的比例表示; cfi 表示自由现

高技术企业的判断依据为公司披露的高技术企业 认定公告与复审公告, 时间跨度为 2011 ~ 2017 年。 剔除 ST、?ST 以及数据缺失公司后, 得到共计 3766 个研究样本。 为消除极端值影响, 对连续性变量 进行了 1% 水平的缩 尾 处 理。 数 据 来 源 于 WIND 数据库。 2 2  变量说明及基本模型设定 2 2 1  变量说明
被解释变量: 创新投入。 相对数指标可以使 规模异质性公司之间更具可比性, 也可以反映与 企业自身规模和市场地位相匹配的研发投入情况。 本文采用研发强度指标来衡量企业创新投入水平。

金流, 用企业自由现金流与总资产的比值衡量; div 为经营多样化, 用营业收入来源中不同行业数 量来表示; age 表示上市年限; e 为残差, 即为所 求的管理者能力变量。
市场竞争。 参考邢立全和陈汉文 ( 2013) [16] 等的研究, 首先用行业内各公司营业收入占该行 业公司总营业收入比重的平方和计算出各公司的 赫芬达指数。 然后以赫芬达指数中位数将产品市 场竞争分为高低两组, 其中高于行业中位数为低 竞争, 取值为 0; 低于行业中位数为高竞争, 取 值为 1。
高管激励。 采用取对数的前 3 名高管薪酬总

解释变量: 管理层能力。 借鉴 Dermerjian 等 ( 2012) [15] 提出的 DEA-Tobit 模型度量管理层能力。 首先运 用 DEA 方法计算企业运营效率, 其中产出指标为

和表示薪酬激励水平, 用高管持股数量占公司总 股本的比例衡量股权激励水平。 为保证结论的稳 健性, 将公司基本财务指标作为控制变量, 各变 量说明如表 1。

主营业务收入 ( Sales) ; 投入指标为主营业务成

变量类型 被解释变量
核心解释变量

变量名称 创新投入 管理层能力 市场竞争 股权激励 薪酬激励

表 1  主要变量说明 变量符号 R&D ma com mh pay

变量说明 研发支出金额占营业收入比例
根据 DEA-Tobit 方法 HHI 指数衡量
高管持股 / 总股本 前 3 名高管薪酬总额对数
— 21 —

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



续    表

变量类型

变量名称

变量符号

变量说明

净资产收益率

roe

净利润 / 期初总资产

资产负债率

lev

负债总额 / 资产总额

速动比率

ar

流动资产 / 流动负债

控制变量

总资产周转率

ttm

公司销售额 / 资产总额

成长性

grow

营收增长比例

企业年龄

age

公司上市年限

市场份额

ms

公司销售额占该行业企业总收入的比例

2 2 2  模型设定 为检验管理层能力对企业创新投入的直接影
响, 建立基本模型 (1): R&D = b0 +b1 mait +b2 roeit +b3 levit +b4 arit +b5 ttmit +

b6 growit +b7 ageit +b8 msit +eit

(1)

其中, R&D 表示研发强度, ma 为管理层能

力, roe、 lev、 ar、 ttm、 grow、 age 和 ms 为控制变

量, 具体定义如表 1, eit为残差项。

ma ma×com ma×pay ma×mh
ar lev roe growth age ms ttm
— 22 —

表 2  管理层能力对企业创新投入影响

模型 (1) 回归

模型 (2) 回归

直接作用

调节作用

-0 0530??? (0 00389)

-0 0561??? (0 00399)

-0 0744??? (0 00549)

-0 147??? (0 0230)

0 0343??? (0 00710)

0 0186??? (0 00463)

-0 0285??? (0 00425)
-0 0282??? (0 00383)
-0 0149?? (0 00614)
-0 00768??? (0 00120)
0 211??? (0 0731)
-0 0363??? (0 00632)
-1 616??? (0 226)

-0 0252??? (0 00440)
-0 0230??? (0 00403)
-0 0187??? (0 00624)
-0 00912??? (0 00121)
0 301??? (0 0755)
-0 0275??? (0 0101)
-1 132??? (0 250)

-0 0239??? (0 00439)
-0 0215??? (0 00403)
-0 0189??? (0 00621)
-0 00917??? (0 00121)
0 324??? (0 0754)
-0 0298??? (0 0101)
-1 058??? (0 249)

-0 0240??? (0 00440)
-0 0220??? (0 00403)
-0 0196??? (0 00623)
-0 00915??? (0 00121)
0 246??? (0 0766)
-0 0265??? (0 0101)
-1 118??? (0 249)

-0 0581??? (0 00476)
9 79e-05 (0 000127) -0 0252??? (0 00440) -0 0230??? (0 00403) -0 0185??? (0 00624) -0 00917??? (0 00121)
0 309??? (0 0763) -0 0275??? (0 0101) -1 126??? (0 250)

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



续    表

模型 (1) 回归

模型 (2) 回归

直接作用

调节作用

Constant

7 632??? (0 236)

6 999??? (0 219)

6 905??? (0 219)

7 031??? (0 218)

6 982??? (0 220)

Observations R-squared

3766 0 1665

3766 0 175

3766 0 181

3766 0 179

3766 0 175

注: ???、 ???、 ?分别表示在 1%、 5%和 10%水平下显著, 括号内为相应的 T 值 ( 下同) 。

    为检验产品市场竞争以及激励机制对于管理

层能力对企业创新投入关系的调节作用, 在模型

(1) 基础上分别加入管理层能力与市场竞争和高

管激励的交互项, 建立模型 (2):

R&D = g0 + g1 mait + g2 mait × ( comit ,payit ,mhit ) +

g3 control +eit

(2)

其中, com 表示市场竞争, pay 和 mh 分别表

示薪酬激励和股权激励变量, control 为控制变量,

定义和模型 (1) 一致。

3  实证分析

3 1  全样本管理层能力对创新投入影响实证分析 为验证管理层能力对企业研发投入的直接影

响, 对全样本进行回归, 表 2 第 1 列和第 2 列分

别是对模型 (1) 进行普通混合最小二乘法和固

定效应模型回归的检验结果。 可以看出, 管理层

能力对企业的研发投入强度的影响均为负。 经过

F 检验和 Hausman 检验, 应选择 固 定 效 应 模 型,

根据第 2 列结果解释更合适。 这意味着就全样本

而言, 面对商业转化不确定的经营环境, 高能力

管理者制定研发决策更为审慎, 倾向于根据其自

身专业能力更好地识别创新机会, 减少转化无效

或低效的研发投入以避免企业陷入经营困境, 验

证了假设 1。

对于控制变量, 速动比率和资产负债率的相

关系数均在 1% 的水平下显著, 作为一项严重依 赖于企业内外部融资约束的经营决策, 企业的综

合偿债能力越好, 相应会促进研发投入水平的提

高; 盈利能力与研发支出在 1% 的水平下显著负 相关, 主要可能因为按照会计准则, 当期研发投

入没有达到资本化条件的计入费用处理, 一定程

度上冲减了当期经营业绩, 这也是管理者不愿进

行过高研发投入的原因之一。 此外, 公司的成长

性、 市场份额与营运能力和研发投入呈负相关,

企业年龄与研发投入呈正相关, 并均通过了显著

性检验。

为了验证假设 2a 和假设 3a, 运用模型 (2)

对全 样 本 进 行 回 归, 根 据 F 检 验 和 Hausman 检

验, 根据固定效应模型回归结果解释更合适。 结

果列示于表 2 第 3 ~ 5 列。 管理者能力与市场竞争

的交互项影响系数通过了 1%水平的显著性检验,

说明行业内日趋激烈的竞争环境能够促使高能力

管理者在制定创新决策时做出积极应对, 验证了

假设 2a; 管理层能力和高管薪酬交互项系数显著

为正, 说明高管薪酬可以有效缓解股东与管理者

之间的代理矛盾, 降低管理者与股东之间的目标

偏差, 提升管理者对企业创新活动风险的承担能

力和研发意愿, 验证了假设 3a。 而管理层能力与

股权激励交互项相关系数虽然为正, 但并没有通

过显著性检验。 这可能是因为高技术企业经营并

不十分稳定, 资本市场上股市价格波动较大, 股

权激励并不能给管理者带来较为稳定财富效应,

因此积极的治理作用尚不明显。

3 2  区分产权性质回归结果分析

按产权 性 质 将 全 样 本 分 为 国 有 和 民 营 两 组,

分别考察管理层能力对企业研发投入的影响, 以

及内外部治理因素对二者关系的调节作用。 运用

模型 (1) 对国有组和民营组分别进行回归。 F 检

验和 Hausman 检验显示应选择固定效应模型, 结

果如表 3。

— 23 —

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



表 3  产权性质差异下市场竞争、 管理层能力与创新投入

模型 (1)

模型 (2) 市场竞争调节作用

国有组

民营组

国有组

民营组

ma

-0 0755??? (0 00960) -0 0518??? (0 00439) -0 0622??? (0 0117) -0 0765??? (0 00616)

ma×com ar lev roe
growth

-0 0313??? (0 0119) -0 0217?? (0 0109)
0 00796 (0 0124) -0 00155 (0 00349)

-0 0240??? (0 00475) -0 0224??? (0 00436) -0 0265??? (0 00715) -0 0101??? (0 00130)

-0 0352?? (0 0176) -0 0313??? (0 0119) -0 0222?? (0 0108)
0 00768 (0 0123) -0 00173 (0 00348)

0 0443??? (0 00781) -0 0222??? (0 00473) -0 0204??? (0 00435) -0 0271??? (0 00711) -0 0101??? (0 00129)

age

1 007??? (0 277)

0 253??? (0 0794)

0 979??? (0 277)

0 282??? (0 0791)

ms ttm Constant

-0 0160 (0 0208) -1 852??? (0 527) 5 248??? (0 828)

-0 0319??? (0 0115) -0 918??? (0 281) 7 072??? (0 227)

-0 0120 (0 0208) -1 890??? (0 526) 5 273??? (0 825)

-0 0342??? (0 0114) -0 820??? (0 280) 6 947??? (0 227)

Observations

616

3, 150

616

3150

R-squared

0 239

0 170

0 245

0 180

    与全样本一致, 管理层能力对研发投入影响 在国有组和民营组均表现为 1% 显著性水平的抑 制作用。 二者相关系数分别为-0 0755和-0 0518, 这说明, 虽然我们不能忽视高技术企业中国有经 济占据较高比重的合理性, 但国营企业繁冗的决 策机制与治理架构, 加之经营目标的多元性, 可 能使高能力管理者进行高风险创新活动的意愿更 低, 验证了假设 1b。
为了检验内外部治理机制的调节作用, 运用 模型 (1) 分样本进行回归, 经过 F 检验和 Haus? man 检验, 最终选择固定效应模型。 结果如表 3 的第 3 ~ 4 列所示。 可以看出, 市场竞争在不同制 度背景企业中呈现出了完全相反的影响: 在民营 组, 管理层能力与市场竞争交互项的相关系数依 然显著为正, 而在国营组, 二者交互项相关系数 在 5%水平下显著为负, 不再呈现正向激励特征。

激烈的市场竞争对管理者敏锐把握市场变化的能 力提出了更高的要求, 在面临市场机会抉择时, 体制的庇护削弱了市场化竞争环境对国有企业经 营的冲击, 反而弱化了高能力管理者的研发意愿, 验证了假设 2b。
表 4 列示了薪酬激励和股权激励对管理层能 力与技术创新关系的调节作用回归结果。 与全样 本基本一致, 无论是国有还是民营组, 均很大程 度上依赖工资薪酬的激励效应, 股权激励影响依 旧不明显。 进一步比较影响系数发现, 国有组高管 薪酬的正向激励程度稍低于民营组, 可能是因为, 相比民营企业, 在国有背景高新企业任职的管理者 拥有更多形式的其他回报, 如潜在的行政晋升激励 以及隐形偿付等, 因此在给定相同的激励机制条件 下, 国有企业的管理者可能不会热衷于需要较高成 本的研发投资风险利益, 验证了假设 3b。

ma ma×pay

表 4  产权性质差异下高管激励、 管理层能力与创新投入

模型 (2) 薪酬激励调节作用

模型 (2) 股权激励调节作用

国有组

民营组

国有组

民营组

-0 130??? (0 0266) 0 0140?? (0 00633)

-0 151??? (0 0245) 0 0204??? (0 00496)

-0 0751??? (0 00979) -0 0522??? (0 00543)

— 24 —

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



续    表

模型 (2) 薪酬激励调节作用

模型 (2) 股权激励调节作用

国有组

民营组

国有组

民营组

ma×mh

-0 000278 (0 00143) 1 63e-05 (0 000135)

ar lev roe growth age

-0 0309??? (0 0119) -0 0215?? (0 0108)
0 00806 (0 0123) -0 00201 (0 00348)
0 996??? (0 276)

-0 0227??? (0 00475) -0 0213??? (0 00436) -0 0281??? (0 00714) -0 0101??? (0 00129)
0 191?? (0 0806)

-0 0311??? (0 0119) -0 0215?? (0 0109)
0 00788 (0 0124) -0 00165 (0 00353)
1 006??? (0 277)

-0 0240??? (0 00475) -0 0224??? (0 00436) -0 0265??? (0 00716) -0 0101??? (0 00130)
0 255??? (0 0803)

ms

-0 0163 (0 0207)

-0 0314??? (0 0114)

-0 0159 (0 0208)

-0 0319??? (0 0115)

ttm Constant

-1 850??? (0 525) 5 170??? (0 825)

-0 903??? (0 281) 7 116??? (0 227)

-1 848??? (0 528) 5 241??? (0 829)

-0 918??? (0 281) 7 069??? (0 228)

Observations

616

3150

616

3150

R-squared

0 246

0 176

0 239

0 170

4  结论与建议
4 1  结  论 本文以沪深两市高技术上市公司为样本, 研
究了管理层能力对创新投入的影响, 并对比考察 了不同产权性质下市场竞争和高管激励机制对二 者关系的调节作用。 结果发现: (1) 高能力管理 者抑制企业的研发投入, 在国有背景企业中这种 负向作用更明显; (2) 充分的市场竞争可以有效 缓解民营企业高能力管理者对研发投入决策的风 险规避特征, 而在国有企业表现为抑制性; (3) 工资薪酬仍然是缓解代理冲突、 促进高能力管理 者开展创新活动的有效途径, 而股权激励的促进 作用尚不明显。 4 2  建  议
(1) 优化市场竞争环境, 为驱动高技术企业 自主创新发展奠定坚实的制度基础。 竞争性市场 作为有效的外部治理机制, 可以显著提高企业管 理层的研发意愿, 同时也可以倒逼企业进行更深 层的创新。 对于国有企业, 应加快推进竞争领域 国有企业混合所有制改革进程, 全方位增强市场 可竞争性以实现可持续发展。
(2) 建立合理的激励契约机制, 使高能力管 理者人才优势得到最大程度发挥。 长期来看, 单

一的高额薪酬并非最优的激励机制, 企业应在建

立与劳动力市场相适应、 与企业经营效率挂钩薪

酬契约的基础上, 进一步探索完善多元化的中长

期激励体系。 对于国有背景企业, 应适当减少政

府对经营目标的干预, 逐步形成灵活高效的市场

化经营机制, 保障经理人的经营自主权。 同时在

任命管理层工作岗位时, 应有针对性地考虑其专

业特性及擅长方向, 以充分发挥高能力管理者人

力资本红利在创新活动中的关键作用。

参考文献

[1] 张钟文, 叶银丹, 许宪春. 高技术产业发展对经济增长和促

进就业的作用研究 [ J] . 统计研究, 2017, 34 (7) : 37 ~ 48.

[2] Holmstrom B. Agency Cost and Innovation [ J] . Journal of Eco?

nomic Behavior & Organization, 1989, 12 (3) : 305 ~ 327.

[3] 杨风, 李卿云. 股权结构与研发投资———基于创业板上市公

司的经验证据 [J]. 科学学与科学技术管理, 2016, 37 (2):

123~ 135.

[4] 毛其淋, 许家云. 政府补贴对企业新产品创新的影响———基

于补贴强度 “适度区间” 的视角 [J]. 中国工业经济, 2015,

(6): 94 ~ 107.

[5] 简泽, 谭利萍, 吕大国, 等. 市场竞争的创造性、 破坏性与

技术升级 [ J] . 中国工业经济, 2017, (5) : 16 ~ 34.

[6] Hambrick D C, Mason P A. Upper Echelons: The Organization

As a Reflection of Its Top Managers [ J] . Social Science Electro?

nic Publishing, 1984, 9 (2) : 193 ~ 206.

— 25 —

第 1 期( 总第 303 期)

工业技术经济

No 1 ( General, No 303)

2019 年 1 月

Journal of Industrial Technological Economics

Jan 2019



[7] 曾萍, 邬绮虹. 女性高管参与对企业技术创新的影响———基

[13] 徐伟, 张荣荣, 周文梅. 国有控股方治理机制、 竞争环境

于创业板企业的实证研究 [ J] . 科学学研究, 2012, ( 5) :

与 R&D 投入 [ J] . 中国软科学, 2017, (10) : 184 ~ 192.

135 ~ 143.

[14] Chen L Y, Chen Y F, Yang S Y. Managerial Incentives and

[8] 雷怀英, 乔睿蕾. 企业高管团队特征及其交互效应对技术创

R&D Investments: The Moderating Effect of the Directors and Of?

新的影响研究 [ J] . 软科学, 2015, (1) : 60 ~ 64.

ficers Liability Insurance [ J] . North American Journal of Eco?

[9] 何威风, 刘巍, 黄凯莉. 管理者能力与企业风险承担 [ J].

nomics & Finance, 2017, 39: 210 ~ 222.

中国软科学, 2016, (5) : 107 ~ 118.

[ 15] Demerjian P, Mcvay S. Quantifying Managerial Ability: A New

[10] 何威风, 刘巍. 企业管理者能力与审计收费 [ J] . 会计研

Measure and Validity Tests [ J] . Management Science, 2012,

究, 2015, (1) : 82 ~ 89.

58 (7) : 1229 ~ 1248.

[11] 李海 涛. 管 理 层 能 力 对 企 业 投 资 的 影 响 及 作 用 机 制 研 究

[16] 邢立全, 陈汉文. 产品市场竞争、 竞争地位与审计收费———

[ D] . 北京: 北京科技大学, 2017.

基于代理成本与经营风险的双重考量 [ J]. 审计研究, 2013,

[12] 董晓庆, 赵坚, 袁朋伟. 国有企业创新效率损失研究 [ J] .

(3): 50 ~ 58.

中国工业经济, 2014, (2) : 97 ~ 108.

Managerial Ability, Ownership and Innovation Investment
———Empirical Evidence Based on High-tech Listed Companies
Deng Feng  Li Yahui ( School of Economics and Management, Xinjiang University, Urumqi 830000, China)
〔 Abstract〕 The innovation and creativity of management are important supports for the sustainable development of high-tech enterprises. Based on the perspective of managerial heterogeneity, the high-tech listed companies in Shanghai and Shenzhen A- Shares from 2011 to 2017 are sampled to study the influence of managerial ability on the companys innovation investment. This pa? per also examines the regulatory effects of internal and external governance factors on the relationship between managerial ability and innovation investment under the differences in property rights. The results show that the managerial ability inhibits the R&D invest? ment of the enterprise, and the negative effect of the state-owned enterprise is more prominent; market competition can effectively mitigate the risk aversion behavior of the high-capacity managers of private enterprises, and the impact in state-owned enterprises is just the opposite; salary incentives plays a positive regulatory role under different property rights, but the effect of equity incen? tive is not obvious. Based on the above conclusions, corresponding countermeasures and suggestions are given.
〔 Key words〕 managerial ability; innovation investment; market competition; management incentives; technological innova? tion; innovation risks
(责任编辑: 史  琳)

— 26 —




友情链接: hackchn文档网 营销文档网 爱linux网 爱行业网 时尚网